Вы считаете, что оно есть только у вас?

Правда, а вы в курсе, что закон един для всех? Это та к слову, и частная жизнь и использование имени предков возможно только с согласия наследников, труды=творения охраняются авторским правом, частью гражданского права, имя и частная жизнь, тоже. Все вокруг колхозное, все вокруг мое, к сожалению, крепко уселось в головах наших экс-советских граждан. Вы разве не знаете, что экранизация любого произведения, не  говоря уж о личности, в том числе публикация дневников Шапориной, банальный пример, возможна только с согласия наследников,  Карамболина решила умолчать, спрашивал ее кто-нибудь, видимо, она не вошла в число наследников, но то, одобрение на публикацию было, можно не сомневаться. Иначе бы они просто не вышли.

А кто вам сказал, что я так о  себе считаю, вы вбили себе в голову, что любое  мое или отрицательное, или положительное высказывание по той или иной теме есть некое непререкаемое утверждение?  Я аргументирую свою позицию, для непонимающих, иногда на простых примерах, диалог состоит не только из слов "да" и "нет".  Я вам дышать не даю что ли? Глупость то какая.  Вы наверное не можете "дышать" по какой-то другой причине, я ее озвучивать не стану.

Если вас это задевает, наверное стоит что-то изменить, а именно, восприятие информации, я различия между людьми не делаю, это первое, а второе, еще раз повторюсь, если я что-либо говорю, я даю отсылку на чем мой вывод зиждется, я же не Эллочка-людоедка в конце концов. Если я чего-то не знаю, я так и говорю - не знаю. Мое мнение точно такое же, как и ваше, и всех остальных, с той лишь разницей, что я акцентируюсь на источнике и основе, через призму чего я к такому выводу прихожу. Данную ситуацию я рассматриваю с т.з. использования имени ради коммерции,  исключительно для, как правильно Ирина отметила, эпатажу. Не считаю это правильным, ни с т.з. закона, ни с морально-этических норм.

Вы бы наверное были бы очень недовольны, если б соседи вашу персону при каких-либо обстоятельствах вывалили в интернет, или кто-то из близких заснял вас в неудобном положении и также выложил, еще хуже если б кто-то о ваших умерших близких придумывал небылицы и это все распространял на публику. Разве это непонятно?

А на основании чего, наверное было реальное обращение от граждан каждый раз, верно, я не слежу за ее деятельностью, есть заявление - поедет запрос, так работает система, хотите вы этого или не хотите. Точное количество обращений я не знаю и это мне совершенно безразлично, и второе на предмет чего она посылала обращение - с формулировкой "оскорбление чувств верующих"? А я разве о верующих упоминала? Где , в каком месте? Для вас уже, даже, чтоб дневники вашей бабушки напечатать, требуется согласие, использовать имя - тоже. Вас даже снимать не имеют права без вашего согласия, только за некоторым исключением, в магазинах обязаны висеть объявления, они в принципе и висят, что установлены камеры, а вы говорите, Поклонская. У людей не развито понимание разницы, где частное, где общественное,  что можно, а что нельзя, удивляет стремление прикрывать громкими именами "хромающий" кинематограф, а еще больше удивляет невежество людей смотреть откровенный бред эпатаж за счет спец.эффектов, которые данный фильм не спасли.

Отредактировано SVE (2017-10-26 16:19:13)

Дамы, меня в этой вялотекущей дискуссии утешает лишь одно: времена, когда писателям, режиссёрам и прочим мастерам культуры диктовали необразованные, но уверенные в своей правоте и в своём праве судить персонажи, кануло в вечность. Над Поклонской ржут абсолютно все и когда бедная Наталка закрыла в своём FB возможность комментирования для не-френдов, комментирующих у ней осталось двое. Премьера "Матильды" прошла в обеих столицах...умный поймёт с полуслова

Авторское право, вы считаете, надиктовано необразованными невеждами? Напрасно, мы его заимствовали из западного мира, и появилось оно у нас сравнительно позже, чем в цивилизованных странах, только в 2008 году. Как-то не вяжется, согласитесь? Времена отнюдь не прошли, в этом вы тоже ошибаетесь, нас еще ждет время расстаться с иллюзиями, что можно просто так взять чье-то и пользоваться себе во благо, извлекая прибыль, потому, что тот, кто имеет или защищает это право  точно также будет заинтересован в средствах. Снова напомню про дневнички, издательство их публикует с согласия ваших, если это действительно так (про родство), родственников - наследников, иначе никак.  Почему вы это упорно игнорируете, для меня загадка, наверное потому, что ни слова из дневников не искажено, а ваша бабушка, не представлена перед аудиторией в виде ненормальной тетки с придуманными каким-нибудь деятелем мастером культуры похождениями в состоянии периодически накатываемого безумия и эротических фантазий с умершими. Вы серьезно считаете, что этот фильм ценен в точки зрения культуры и представляет художественную ценность? Пффф... Нет, можно конечно, Венере Милосской приклеить накладные ресницы, прилепить силиконовые губы-"уточки", напялить парик-блонд, и прикрепить стальные руки-протезы, а что, современненько, креативненько, эпатажненько... и выдать за свой шедевр, для узкого круга ценителей искусства. Декамерон и Canterbury Tales тоже литература, причем экранизированная, но в том ее особенность, что нет подражания и заимствования, все свое, собственное, хотя весьма пикантного содержания. Обнаженной натуры там хоть отбавляй, грубого и низменного тоже, но эти произведения смотрибельны, потому, что действия происходят с вымышленными персонажами. Странно, что считающий себя умным, не понимает разницы.

Это дело Поклонской и завсегдатаев FB, исключительно. Многочисленность виртуальных френдов для вас столь значимо? Это показатель вашей востребованности? Карамболина,  у каждого человека свои способы общаться и это не обязательно страничка в FB, вы этого не допускаете? Нынешние технологии позволяют переместить бабок с лавок в интернет-пространство, наверное это хорошо для бабок, почесать язык и перемыть кости, понюхать грязное белье и поаплодировать в кругу себе подобных, не выходя из дома, каждый по своему с ума сходит, мы возвращаемся к старой теме. Вы напрасно проводите параллели, что со мной, что с Поклонской, что с этим фильмом и Матильдой. Фильмы, во-первых разные, и обстоятельства, тоже, разные. Статусы разные и деньги потраченные тоже, из разных карманов. А самое прискорбное, что настоящие произведения Гоголя, весь пласт его творчества уже не будет восприниматься, они уже успешно заменены суррогатом, имеющим к Гоголю настолько косвенное отношение, что и говорить не приходится.

Отредактировано SVE (2017-10-26 16:30:19)

Не вижу повода для возмущения (фильм не смотрела и не собираюсь). Нет, личная оценка может быть самая что ни на есть отрицательная, и здесь вопросов нет. Но поднимать совершенно частный случай чьей-то интерпретации до уровня запрета на личную жизнь исторических личностей - это уже чересчур. Тогда уже можно претензии предъявлять и Пушкину, и Шекспиру (да, гении, но ведь касались личного?), и до глубокой древности дойти, где даже на богов замахивались Что можно показывать, а что нельзя - это уже вопрос к авторам и к оценкам зрителей, если речь не идёт о нарушении закона, а не представлений о них. Ведь ту же жёлтую прессу никто до сих пор не запретил, а она пишет вовсе не о давно покинувших этот мир.  И есть те, кто её читает и обсуждает. А есть те, кому любое затрагивание подобных тем неприятно, в любом виде. Единственный способ выразить своё отношение - игнорирование всего, что затрагивает личные нравственные приоритеты. Других вариантов нет. Как говорил Жванецкий, отойди, не стой в этом во всём.

Публичная грязь была во все времена, и у каждого были и остаются свои критерии того, что стоит относить к этой самой грязи. Но любые попытки возвести собственные критерии в ранг неких запретительных правил выглядят ничуть не лучше, чем даже полное игнорирование каких-либо правил. Глубина погружения в грязь определяется состоянием общества, потребностью его членов потреблять те или иные продукты. Но это в принципе исправимо, при наличии, как говорится, политической воли. А вот мракобесие, охота на ведьм - это дорога вниз, усугубление нравственного падения общества. Никогда никакие запреты и искусственные ограничения не делали людей лучше. Если потребность есть, она будет удовлетворятся, тем или иным способом. Сколько ни борись с той же порнухой, пока есть потребность - будет и производство. А бороться с потребностью запретами невозможно! Самый лучший способ борьбы с ней - предоставление выбора, достойной альтернативы.

Можно сколько угодно рассуждать о том, что является искусством, а что нет, что является шедевром, а что - грубой поделкой, но всё это будут субъективные оценки, вкусовщина. Даже память потомков и их забвение не является критерием, поскольку законы продвижения, пиара, рекламы, работали всегда, даже когда так не назывались. Тот же Моцарт, при всей его гениальности, не вызывающей сомнения, был продуктом прекрасной рекламной кампании, без которой он вполне мог сгинуть в неизвестности, как это произошло с многими тысячами композиторов, поэтов, писателей и художников. Искусство не допускает объективных оценок, они всегда субъективны, сиюминутны. И чего может касаться искусство, чего нет - этот вопрос тоже стоял во все века. Когда-то изображение человека считалось кощунственным, нарушающим все возможные его права. Да мало ли что было за нашу длинную историю! Сейчас такие времена, потом будут другие, и то, что сейчас производят, покажется детской сказкой. Или запредельным триллером, как пойдёт. Никакого разрешения на художественное осмысление исторической личности ни у кого спрашивать не нужно, нигде в мире, это бред, и авторские права здесь совершенно ни при чём. Даже если это будет сделано безобразно, бездарно, искажённо, наследники могут попытаться через суд запретить демонстрацию сего шедевра, но дело это очень сложное и долгое. А до того что-то запрещать невозможно, не устроив советскую цензуру. Кому-то это нужно?

Не глава,а часть,4 часть ГК РФ.По Вашему до 2008 года авторского права не было?? А Вы не предполагаете,что другими документами регламентировалось авторское право?

Отредактировано Марика77 (2017-10-26 16:48:27)

Посмотрите фильм, тогда станет понятен смысл разговора и моих претензий к нему.    Я не против съемок фильмов о реально живших людях, истории, как они жили, как творили, как переживали (муки творчества), даже какой-то эпизод жизни, наполенный красками, пусть и с легкой фантазией, вовсе, нет, я против подачи этого лица в таком ракурсе, как показано в конкретном фильме. Извините, если частное выводится на обозрение публики, оно теряет статус частного. Если б о Гоголе непосредственно фильм сняли, это один разговор, а сняли фильм вообще не о Гоголе, он там прилеплен, постольку-поскольку в виде некоего вынужденного детектива-расследователя...чуть-чуть от "Менталиста", со стыренными образами из "Сонной Лощины", почти аналог героя, сыгранного Джонни Депом, и моментами собранными из разных западных приключенческих фильмов, замешанных на безумии Гоголя, причем снято настолько непрофессионально, дешево и похабно, что кроме удивления и приязни, ничего не вызывает. Сюжетной линии нет, набор кадров - солянка из заимствований, многие задаются вопросом, а вообще, причем тут Гоголь, и знаете, вполне своевременный вопрос. Из его произведений даже не смогли взять дух, не говорю уж о декорациях. Соооня, смотрите фильм, перед тем, как писать о притеснении  "творцов".

Если вы говорите о суде, тогда о чем будет, простите, иск, если вы утверждаете, что можно никакого разрешения не требуется? Так на каком основании будет требоваться истцами запрет? Основание мне назовите. Я вижу, что фильм вы не смотрели и не собираетесь, однако вы уже заранее даете оценку, не перефразировать ли - "не смотрел, но оправдываю!" Даже как-то нелепо выходит. О запрете сказали вы, про Прокуратуру и Поклонскую сказала Карамболина, я лишь сказала, что беднягу писателя уже используют вовсю, грубо говоря, и в хвост и в гриву, зарабатывая на нем деньги, что на его произведениях, что на его имени, переиначивая как угодно и где угодно, мне очень жаль, что такое у нас теперь искусство, жаль, что право не защищено никак, жаль, что описанное в его произведениях замечательных для многих останется лишь названием, или вообще далеким от первоисточника, потому, что будет заменено новоделом режиссеров и прочих деятелей культуры, желающих нажить себе деньги и славу за счет труда или личности наших классиков. Безмерно жаль. А тут уже петиции - "не дадим убить свободу творчества",    только забываете самое главное "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.".
З.Ы. И да, отец Цоя высказался против съемок фильма, в котором его сын представлен, как человек нетрадиционной ориентации. Это из СМИ.

Да я своё мнение о фильме "Гоголь. Начало" написала...просто моё мнение не измеряется квадратными дециметрами ) Нетерпимости к мнениям нету и в помине. Есть удивление, переходящее в скуку, вызванное вашим постоянным стремлением многословно поучать...ну, я не ваш семейный консультант 

Отредактировано Карамболина-ах (2017-10-26 17:43:11)

Каждый выражается на столько дециметров, как посчитает нужным, не всегда кратность  - сестра таланта, вы высказались обобщенно.  Вас фильм не впечатлил, как я понимаю.. Вопрос, к месту ли там главный герой в том образе, в котором он представлен? Как вы находите сюжет и декорации? Как вам заимствования из других экранизаций зарубежных?

З.Ы. Проблема не в Гоголе, как таковом, проблема в личных неприязненных отношениях и неумение быть объективным, возможно я тоже этим грешу. Жаль, что культура стала инструментом борьбы, а не элементом для возрождения эстетического восприятия искусства. Если у кого-то такого рода популяризация вызовет порыв обратиться к книге, я буду только рада. Непонятно, почему не экранировать произведения, которые до сих пор остались на бумаге, с нынешними то техническими возможностями... Современным авторам больше повезло, у них еще есть шанс, чтоб задуманное было воспроизведено в соответствии с первоисточником.

Отредактировано SVE (2017-10-26 18:45:31)

Если представится возможность, посмотрите, будете удивлены грубой калькой в некоторых эпизодах, а их достаточно много, как и нЕчто появляющееся в виде война-меченосца, только в "лощине" всадник был последователен в действиях, там был выстроенный сюжет и логика, можете назвать причинно-следственной связью.
Вопрос переиначу, причем тут Гоголь? Что на ваш взгляд роднит Гоголя с персонажем на экране, кроме припадков и упоминания о месте рождения, как "те места"? Троица людей-разбойников-беспредельщиков в начале фильма, кажется уже была исполнена в Вие, если мне не изменяет память.  Ей Богу, бедный Гоголь...

Отредактировано SVE (2017-10-26 18:56:40)

Чиатала, Карамболина, очень давно.

К какому классу вы себя причисляете?
Вы так и не ответили на мой вопрос, о "родстве", задаю его снова.  И еще один,  приятно ли смотреть выдранное и слепленное из множества выдающих в своем жанре фильмов, в каждом кадре узнавая ранее уже увиденный прием? По-моему нашего зрителя обильно потчуют комбикормом, не находите?

Поздравляю, получили. А что от себя, кроме чужих имен? Чем прославились? 
Ранее заданные вопросы уже не вижу никакого смысла не вижу повторять, ответа дожидаться бесполезно, собственно, речь только о деталях фильма. Да и надоело, он того не стоит, уделять ему такое значительное количество времени.

З.Ы. Будет еще один Вий... что же на этот раз.

Отредактировано SVE (2017-10-26 19:56:44)

SVE
, ну если вам непонятно понятие профессионализма, то я могу исключительно развести руками. А "прославилась" я своим поистине безграничным терпением ! 

Ну вы даете Смотреть не буду, все поняла, спасибо)

Только если бесплатно, платить там не за что, действительно худое копирование "Сонной Лощины" с элементами современного  "Вия", "Властелина Колец" 1 части и чего-то маскарадного с бюджетными декорациями и  спец.эффектами и непонятным сюжетом в разбавленного персоной писателя. Подлинной Украины вы там не найдете.