Ааа...понятно. Я видела где-то в анонсах, еще подумала, не может быть.

Да, интересная мысль - нищие духом Но по мебели не сказать, что это ночлежка. В принципе можно было спокойно поместить их в шикарный отель, которую жители Рублёвки легко могут называть ночлежкой.

А причём тут зрелищность и суррогат? Внутренняя жизнь персонажей качественного литературного произведения не зависит от времени, и если режиссёру удаётся перенести действие в другие условия, не меняя текста, то это лишь подчёркивает глубину произведения и заставляет зрителя иначе взглянуть на то, что казалось хорошо известным и привычным. На мой взгляд, проблемы бывают именно с текстом - язык быстро устаревает и воспринимается инородно в антураже, не соответствующем времени. Но если удалось его сделать органичным - это здорово. И сравнение Рублёвки с ночлежкой Горького - замечательная идея, если она не опошлена. Нищета духа не зависит от материального положения, и напоминание об этом вполне своевременно.

Скажите, а Вы перечитываете классику? Раз в 10-20 лет? Если да, то прекрасно знаете, как один и тот же текст в разном возрасте воспринимается не просто по-разному, а иногда прямо противоположно. Это я к тому, что в произведения из числа "вечных" заложен такой смысл, который можно познавать многократно, и каждый раз получать новые впечатления и новые мысли. Создание своего и осмысление вечного - это две не пересекающиеся задачи. И совершенно друг другу не мешающие. Сколько раз уже было, когда некие сочинения и авторы списывались со счетов, как давно устаревшие, и вдруг наступают времена, когда читаешь и поражаешься - как же современно, всё про нас! Отношения между людьми не меняются, люди решают одни и те же проблемы что сейчас, что тысячи лет назад. В бытовом смысле всё отличается, но по сути - один к одному. На суть не влияют внешние обстоятельства, она может либо соответствовать современности, либо быть на данном этапе не актуальной. Но пройдёт время - и опять окажется, что история повторяется. Представьте пьесу, где актёры играют в обезличенных костюмах (например, в чёрном трико от шеи до пяток) и без декораций. Нет ничего, что могло бы помочь определить время действия. Вы удивитесь, как много пьес, написанных десятки и сотни лет назад звучат чертовски современно. А привязка к какому-то слою с помощью костюмов и декораций всего лишь добавляет красок, не влияя на суть.

Соня, Вы меня не поняли, а жаль. Я говорила об аутентичности. Нельзя что-то оригинальное своего рода брать и переиначивать, только потому, что возрастное  мировоззрение зрителя изменилось, да и не только потому. Как Вы думаете, будет нелепым прилеплять к Венере милосской панковский ирокез? Это я к вопросу о костюмах. В пьесе, если уж на то пошло, отражено то время, когда была ТА атмосфера общественная, ТАКИЕ порядки, ТАКИЕ взаимоотношения, рождающая ИМЕННО ТАКИХ героев, в общей массе невежественных, маргинальных, которые обречены были на это, а не мальчика в джинсах с телом плей-боя в роли Сатина.... с Рублевки. Вот о чем я хочу сказать. Я, допустим, приду к Вам домой, и созданный Вашими руками уют, начну переиначивать под свое виденье современности, Вы меня выгоните взашей, и правильно сделаете, потому, что это уникальность своего рода, Ваша. То же самое и с произведениями, нельзя варварски тащить оттуда текст, вкладывая в уста одноименных героев и развивая действие и обстановку совершенно другом месте и времени. Это уже получается другое произведение - "Дно", а не "На дне". Люди не меняются, в принципе, пороки вечны, но произведение классическое на то и классическое, чтоб доказывать это. Чтоб читатель/зритель окунувшись в атмосферу тех событий "почувствовал разницу" ,или наоборот, увидел схожесть. Думаете мало в современности "Настасий Филипповных"? "Бальзаминовых"? "Желтковых"? Уйма, только почему-то предпочитают о них не писать и не ставить спектакли, а идти по проторенной дорожке "юзать" уже прогремевшее произведение...и "делать бабло", пиар, короче, иметь гешефт  очень "культурненько"

Отредактировано SVE (2018-06-23 21:05:48)

Старый разговор наш. Да, у всего есть поклонники, при Петре в анатомические театры с интересом ходили, но думаю время и это пережует и выплюнет, до следующего витка. Театр не ищет нового, современного, талантливого и интересного, он пользуется наследием, коверкая его, к сожалению.

Аналогия некорректна, ибо абстракционисты не брали Делакруа и не переделывали его "свободу" на собственный лад. Я подозреваю, что опять присутствовало диагональное чтение, даже без попытки понять, о чем я пишу. Есть ли смысл продолжать разговор?

До Д'Артаньяна с пулеметом еще дело не дошло? Думаю, не долго осталось ждать. Горький писал совершенно о другом, в этом то вся проблема, не видеть леса за деревьями. Мне кажется контраргументы зиждятся на слове "запрет", который Вы почему-то  увидели в моих словах, я лишь выражаю сожаление с толикой неприязни к такому роду "творчества". Знаете, лучше бы было бы, если сделали постановку о самом театре, так сказать, взгляде изнутри, об амбициях, о гордыне, обидах, обмане, равнодушии, распущенности, о грызне за роли, весь набор тех качеств, которые достойны "дна"...оооо, было бы на что посмотреть, уверяю.

Соня, персонаж, как человек, в любом произведении наделен определенными душевными качествами и судьба персонажей может быть схожа, но как Вы не поймете, что любое классическое произведение, написанное в определенный момент времени, передает ДУХ ТОГО времени, не банальный антураж, а ТО поведение людей, обусловленное нормами поведения и нравами ТОГО ВРЕМЕНИ, это-то и отличает классические произведения от современных. Эдмон Дантес попал в заключение без суда и следствия, так сказать, по политическим мотивам, во Франции назревала революция, как Вы себе это представляете сейчас? Есть подобное в плане несправедливости и в настоящее время, но это уже будет не Эдмон Дантес. В произведении, предмете дискуссии нашей, красной линией - не люди, как таковые, а именно время, социальный статус героев, который неизменен в силу сложившегося порядка вещей, сословности, ранжира и отсюда абсолютно безнадежное житие и падение нравственное. Это произведение - предвестник будущих событий переломных, написанное на стыке двух важных исторических эпох. Вот о чем писал Горький. В любой литературе, написанной к определенный момент времени есть отражение общественных отношений, характерных именно ему, ну не может существовать Чичиков сейчас, потому, что нет крепостничества, если и появится подобный персонаж, это будет НЕ Чичиков, хотя мошенническая схема придумана гениально. Переделки вредны, ибо изучение произведения, не говорю уж о времени, будет по "Рублевкам", а не по Горькому. Так что "новоделы" - атрибут вырождения театра, я так считаю, нежелание взять что-то новое, современное и поставить.

Это - культура в целом, порою масс-индустрия имеет бОльшее влияние, чем уроки литературы в учебных заведениях, которые по подаче материала и так урезаны. Хорошая экранизация или постановка будет смотреться любой категорией молодежи.

Именно поэтому и отвергает, что происходит замена суррогатами и новоделами. Какой массовый успех у  "Игры престолов", безусловно, это фентези, но все же, талантливо сделанную постановку, будут смотреть. Про гладиаторов сериал - "Кровь и песок", молодежь тоже охотно смотрит, поверьте, хотя сериал далек от рафинированных пьес, все прямым текстом, как есть и было, в принципе. Говорю к тому, что время действия не играет решающей роли, смотрибельность определяет качество постановки.

А зачем это нужно, перетягивание персонажа в "другую" реальность? Зачем? Каждый персонаж классического произведения как раз на своем месте, и текст - мысль, звучащая из его уст, логична и правильна. Как коррелируют состоятельные, абсолютно ни в чем не нуждающиеся люди, с высоким социальным статусом к обитателям "горьковских" трущоб, совершенно к упомянутой ранее категорией в общей массе не относящихся? Натягивание "ужа на ежа". Нравственное дно тоже хорошо показано у Бальзака в отце Горио. В том то и дело, что в литературе есть это все, уже написано - бери, читай, смотри. "Рублевка" - бренд, который хорошо продается, "Горький" и "На дне" - считайте, тоже бренд, востребованный у иного рода публики, сложить все в месте...и получится гешефт.

Соня, проблема в том, что СРАВНИТЬ что-либо может тот, кто читал/видел оригинал. Чтобы понять - тоже самое, или наоборот, найти разницу, нужно сначала ознакомиться с первоисточником. Я еще раз повторяю, литература 19-го, начала 20-х веков отражает нравы того времени, это косвенно объясняет события в истории ТОГО ВРЕМЕНИ, и их ПРЕДПОСЫЛКИ.  Нынче ранжир условный, а до революции он - ЕСТЕСТВЕННЫЙ, заложенный порядками, уж не говорю о доступности овладеть грамотной. Сегодня есть выбор - быть Климом Чугункиным или нет, а тогда его не было. Как Вы этого не поймете? Проблемы чего актуальны? Горьковское "дно" и Рублевка - это разные вещи, ценности у людей разные. Если брать любой пласт общества - везде будет что-то схожее, ибо люди подвержены порокам, но причем тут Горький то? Вот берите материал, писанину той же Робски -  про Рублевку, ставьте, и параллельно оригинал Горькова,  и пусть сравнивают. Чтобы показать, что сейчас то же самое, не нужно переписывать произведения классиков на современный манер, люди, даже очень молодые, не идиоты, они в состоянии понимать, надо наоборот подвигать их к анализу, а не подсовывать что-то уже в готовом виде, по сути эрзац, только потому, что в мозгу только знакомящегося с постановочной литературой останется "чувак в клевом дениме" в роли Луки, но разве НАСТОЯЩИЙ автор таким его описал? Вот то-то. Яйцо от Феберже, вроде бы тоже яйцо...

Отредактировано SVE (2018-06-24 21:54:53)

Не настаиваю, не собираю голоса для петиций, никого не увещеваю поменять свою точку зрения, просто тихо плююсь и досадую. Стало модным брать произведения уже умерших авторов и переделывать на свой лад, все можно, из гроба не встанет. Для меня это отчасти плагиат и банальный пиар на уже известном, больше ничего. Вот недавно Говорухин умер, да, кинорежиссер, но он снял замечательный фильм по не менее замечательному произведению Вайнеров, это к примеру, получилась запоминающаяся вещь, которую можно пересматривать многократно, фильм снимался значительно позже, чем описываемые события, но насколько интересно вышло. Пусть создают шедевры, свои, пусть ставят, но так, чтоб не было "по мотивам". Иногда надо называть вещи своими именами, а не проявлять толерантность, хотя бы в оценке действий, с т.з. потенциального зрителя. Пусть это будет что-то новое - новый стиль, новая постановка современного автора, это намек на абстракционистов, но что есть нового? У Тарковского был свой неповторимый стиль, взять любой из его фильмов, и ведь тематика абсолютно разная, тем не менее, он умел так передать, что любая картина запоминалась, была выдающейся, не передергивая героев во времени и пространстве, понимаете?  Переснимать фильм, который можно сказать, стал эталонным, не более, чем амбиция, если получится лучше...да ради Бога, но мотивация проста до безобразия. Да, в чем-то Вы правы, я бываю категорична в определенных вопросах, плагиат один из них. Вы точно также категоричны в отстаивании "свобод", не важно каких, главное борьба за них, но как я уже успела заметить,тоже не любите перемен в чем-то.  Это нормально, у каждого человека есть свои убеждения, свое видение, индивидуальное, что-то человек не приемлет, а для чего-то он открыт, но однобокость к подходе удручает, получается, гражданину Грымову можно ставить так, как он считает нужным, а мне высказать свое "фэ"  - нельзя, как -то несправедливо. В диалоге я пытаюсь объяснить, почему я так думаю, привести аргументы на чем зиждется мое неприятие, объяснить позицию, даже если она может не нравиться.  Очень часто книги отличаются от постановок, не столь важно, театральных или кино, что-то не вошло или переделано, но когда ставится по книге, всегда смотрится более приятнее, это не только мое мнение. Литературу нельзя воспринимать, как "лекарство от болезней", от безденежья читаем /смотрим этих, от стихийных бедствий - этих, как фельетон на злобу дня, я, конечно, утрирую, но все же. Мне несколько странно, что какие-то веяния определяют выбор автора для постановок, единственное объяснение - дань моде, как "бум", правильный ли это подход - не знаю. Вы упоминали Шекспира...его тоже ставили в "новом стиле", мне думается, чем популярней автор, тем больше у него шансов быть "осовремененным".

Отредактировано SVE (2018-06-25 07:38:02)

Соня, Вы обобщаете. Я не против творчества, даже в самых причудливых формах, я против ПЛАГИАТА у своих же собратьев по профессии. Почему, я объяснила, что еще добавить - даже не представляю. Не поняли, значит, не поняли.

Значит, Вы все-таки согласны, что это коммерческий проект - отработка н-ной суммы спонсорских денег. 

Я бы не стала ставить на одну ступень абсолютно разные вещи, это разные понятия - интересоваться и делать, и что за манера пошла, если это служитель Мельпомены, то он неприкасаемый в разных аспектах этого слова, "художник - он так видит" и не смей критиковать, это неправильный подход вовсе. С чего начинался театр - с бродячих артистов на площадях, которым иногда доставались не только медяки, но еще тумаки и освистывание, с  балаганов и мираклей, и только с раз в году в европейских странах католической церковью было дозволено откровенное представление на религиозную тему, представлений было множество, разного рода.

Как и в любом другом деле, влияние на театр оказывается не только потребностью общества, эта потребность сформирована в угоду определенному кругу лиц и целей, Вы не можете этого не знать. Как и кино, бесконечное и бессмысленное штампование однотипных сериалов "про жизнь", которым забит эфир телевидения, кому это нужно, неужели зритель желает? А "переделки" - заимствование с Запада, как мы видим, чтоб соответствовать, это вечная русская боль.

Это правда.

Жаль. Утрачивание стиля, это плохо, освоение нового - хорошо.